LA LIBERTÀ DI ESPRESSIONE È PERICOLOSA?

Studiosi e sostenitori della libertà di parola hanno scritto del generale declino della libertà di espressione che si è verificato negli ultimi due decenni. Nonostante i grandi progressi tecnologici che rendono la comunicazione immensamente più facile - social media, comunicazioni criptate, computer e telefoni cellulari onnipresenti - molte politiche governative e l'opinione pubblica di tutto il mondo si sono confrontate in modo aspro in merito all'importanza della libertà di espressione.

In questa arretramento della libertà di parola, il progetto Future of Free Speech, una collaborazione tra il think tank Justitia e la Vanderbilt University, ha pubblicato un rapporto che esamina l'importanza della libertà di parola come "valvola di sicurezza" per prevenire i conflitti sociali. Tra le questioni analizzate nel rapporto c'è la convinzione comune oggi che i discorsi "estremi" o sfavorevoli su argomenti controversi possano portare alla violenza e al conflitto sociale. Questa convinzione si ritrova persino negli slogan "il silenzio è violenza" o "le parole sono violenza".

Attribuendo l'effettiva violenza a mere differenze di opinione, questa visione sostiene che permettere tale espressione porterà a maggiore violenza. In altre parole, la libertà di parola può normalizzare e diffondere credenze che produrranno più violenza. Può consentire un maggiore dissenso all'interno di una società che alla fine sfocia in un conflitto violento.

Ma il rapporto Future of Free Speech, redatto dal direttore esecutivo Jacob Mchangama e da Christian Bjørnskov, mette in discussione questa tesi. Piuttosto che produrre più violenza, una maggiore libertà di espressione - non solo definita come il Primo Emendamento della Costituzione degli USA o altre protezioni legali, ma anche come la capacità di esprimersi liberamente e in sicurezza nella pratica - è spesso correlata a una diminuzione dei conflitti sociali e della violenza.

La parola può funzionare come una valvola di sicurezza che permette agli individui di esprimere le proprie frustrazioni e sfogare la propria rabbia senza ricorrere alla violenza. La parola permette ai politici di comprendere le opinioni dei loro elettori per poter legiferare in modo efficace. Per esempio, permette alla società civile di formarsi e di affrontare le fonti di conflitto sociale, come si è visto nella lotta per i diritti civili negli anni Cinquanta e Sessanta, dove la società civile ha aiutato a guidare le proteste e le espressioni pacifiche per superare i mali della segregazione.

Secondo il rapporto, invece, la censura può addirittura creare ulteriori conflitti, in quanto limita le vie legittime di discussione. Lo studio rileva che le "restrizioni al discorso porteranno a maggiori conflitti, una conseguenza che in una certa misura può essere determinata dall'uso improprio delle restrizioni da parte del governo. Tali problemi sono spesso ignorati dalla letteratura giuridica e politica sull'argomento".

In altre parole, l'abuso dei poteri censori da parte del governo aumenta la frustrazione di coloro che vengono messi a tacere e potenzialmente porta alcuni a ricorrere al conflitto e alla violenza.

Il rapporto Future of Free Speech ha scoperto che tra le democrazie e le autocrazie multipartitiche con una protezione relativamente forte dei diritti dei cittadini, la libertà di espressione è fortemente e significativamente associata a un minor conflitto sociale. In poche parole, negli Stati democratici e relativamente meno autoritari, una maggiore libertà di espressione significa meno conflitti sociali, mentre maggiori restrizioni all'espressione possono portare a maggiori conflitti.

Tuttavia, i ricercatori hanno anche scoperto che "sembra che l'aumento della libertà di espressione sia associato a maggiori conflitti nei regimi a partito unico". Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che i governi autocratici incanalano l'espressione contro i gruppi già socialmente sfavoriti, che non sono protetti o addirittura presi di mira come nemici dello Stato. Inoltre, la brutale repressione e la mancanza di espressione negli Stati comunisti possono portare a pochi conflitti esterni, ma tale repressione schiaccia anche la prosperità umana.

In effetti, la giustificazione della valvola di sicurezza non è l'unica ragione per fare tesoro della libertà di espressione. Altre ragioni includono:

- l'autogoverno e la responsabilità del governo
- la libertà e la realizzazione individuale
- la ricerca della verità e della conoscenza nel mercato delle idee;
- la comprensione di ciò che gli altri credono
- promuovere la tolleranza;
- e che la censura può essere inefficace o addirittura ritorcersi contro.

La prossima volta che sentirete un esperto o un politico dire che dobbiamo limitare la parola per ridurre i conflitti e la violenza, sappiate che non è un compromesso da fare.

Alla luce degli orrendi atti di terrorismo contro Israele e del conflitto in corso a Gaza, molti critici affermano che dobbiamo limitare la parola e mettere a tacere gli altri in nome della sicurezza e per fermare la presunta disinformazione. Citando il conflitto, l'UE sta per la prima volta invocando - e già abusando - del Digital Services Act per costringere le aziende di social media a rimuovere i discorsi protetti.

È vero, dobbiamo fermare le attività violente o che incitano direttamente alla violenza imminente. Ma le opinioni indesiderate non sono violenza. Le parole non sono violenza e possiamo avere sicurezza e libertà finché rifiutiamo l'idea che la libera espressione sia pericolosa.