HARARI: IL MITO DELLA LIBERTÀ

Gli studiosi dovrebbero servire la verità, anche a costo di compromettere l'armonia sociale? Si deve smascherare una finzione anche se questa sostiene l'ordine sociale? Nello scrivere il mio ultimo libro, 21 lezioni per il XXI secolo, ho dovuto lottare con questo dilemma riguardo al liberalismo.

Da un lato, credo che la storia liberale sia imperfetta, che non dica la verità sull'umanità e che per sopravvivere e prosperare nel XXI secolo dobbiamo andare oltre. D'altra parte, attualmente la storia liberale è ancora fondamentale per il funzionamento dell'ordine globale. Inoltre, il liberalismo è ora attaccato da fanatici religiosi e nazionalisti che credono in fantasie nostalgiche molto più pericolose e dannose.

Devo quindi parlare apertamente, rischiando che le mie parole vengano estrapolate dal contesto e utilizzate da demagoghi e autocrati per attaccare ulteriormente l'ordine liberale? O dovrei censurarmi? È un segno distintivo dei regimi illiberali quello di rendere più difficile la libertà di parola anche al di fuori dei loro confini. A causa della diffusione di questi regimi, sta diventando sempre più pericoloso pensare in modo critico al futuro della nostra specie.

Alla fine ho preferito la libera discussione all'autocensura, grazie alla mia convinzione della forza della democrazia liberale e della necessità di rinnovarla. Il grande vantaggio del liberalismo rispetto ad altre ideologie è che è flessibile e non dogmatico. Può sostenere le critiche meglio di qualsiasi altro ordine sociale. Infatti, è l'unico ordine sociale che permette di mettere in discussione persino le sue stesse fondamenta. Il liberalismo è già sopravvissuto a tre grandi crisi: la prima guerra mondiale, la sfida fascista negli anni Trenta e quella comunista negli anni Cinquanta-Settanta. Se pensate che il liberalismo sia in difficoltà ora, ricordate solo quanto erano peggiori le cose nel 1918, nel 1938 o nel 1968.

Nel 1968 le democrazie liberali sembravano una specie in via di estinzione, e anche all'interno dei loro confini erano scosse da rivolte, assassinii, attacchi terroristici e feroci battaglie ideologiche. Chi si fosse trovato in mezzo ai disordini di Washington il giorno dopo l'assassinio di Martin Luther King, o a Parigi nel maggio 1968, o alla convention del Partito Democratico a Chicago nell'agosto 1968, avrebbe potuto pensare che la fine fosse vicina. Mentre Washington, Parigi e Chicago stavano precipitando nel caos, Mosca e Leningrado erano tranquille e il sistema sovietico sembrava destinato a durare per sempre. Eppure, 20 anni dopo, fu proprio il sistema sovietico a crollare. Gli scontri degli anni Sessanta hanno rafforzato la democrazia liberale, mentre il clima soffocante del blocco sovietico ne ha preannunciato la fine.

Speriamo quindi che il liberalismo possa reinventarsi ancora una volta. Ma la sfida principale che deve affrontare oggi non viene dal fascismo o dal comunismo, e nemmeno dai demagoghi e dagli autocrati che si stanno diffondendo ovunque come le rane dopo le piogge. Questa volta la sfida principale emerge dai laboratori.

Il liberalismo si fonda sulla fede nella libertà umana. A differenza dei topi e delle scimmie, si suppone che gli esseri umani abbiano il "libero arbitrio". Questo è ciò che rende i sentimenti e le scelte umane la massima autorità morale e politica del mondo. Il liberalismo ci dice che l'elettore sa meglio di tutti, che il cliente ha sempre ragione e che dovremmo pensare con la nostra testa e seguire il nostro cuore.

Purtroppo, il "libero arbitrio" non è una realtà scientifica. È un mito ereditato dalla teologia cristiana. I teologi hanno sviluppato l'idea del "libero arbitrio" per spiegare perché Dio ha ragione a punire i peccatori per le loro scelte sbagliate e a premiare i santi per le loro scelte buone. Se le nostre scelte non sono fatte liberamente, perché Dio dovrebbe punirci o premiarci per esse? Secondo i teologi, è ragionevole che Dio lo faccia, perché le nostre scelte riflettono il libero arbitrio delle nostre anime eterne, che sono indipendenti da tutti i vincoli fisici e biologici.

Questo mito ha poco a che fare con ciò che la scienza ci insegna sull'Homo sapiens e sugli altri animali. Gli esseri umani hanno certamente una volontà, ma non è libera. Non si può decidere quali desideri avere. Non si decide di essere introversi o estroversi, tranquilli o ansiosi, gay o etero. Gli esseri umani fanno delle scelte, ma non sono mai scelte indipendenti. Ogni scelta dipende da una serie di condizioni biologiche, sociali e personali che non si possono determinare da soli. Posso scegliere cosa mangiare, chi sposare e per chi votare, ma queste scelte sono determinate in parte dai miei geni, dalla mia biochimica, dal mio genere, dal mio background familiare, dalla mia cultura nazionale, ecc. e non ho scelto quali geni o quale famiglia avere.

Non si tratta di una teoria astratta. Potete testimoniarlo facilmente. Osservate il prossimo pensiero che vi viene in mente. Da dove viene? Avete scelto liberamente di pensarlo? Ovviamente no. Se osservate attentamente la vostra mente, vi renderete conto che avete poco controllo su ciò che accade e che non scegliete liberamente cosa pensare, cosa sentire e cosa volere.

Sebbene il "libero arbitrio" sia sempre stato un mito, nei secoli passati è stato utile. Ha incoraggiato le persone che hanno dovuto combattere contro l'Inquisizione, il diritto divino dei re, il KGB e il KKK. Il mito ha anche comportato pochi costi. Nel 1776 o nel 1945 c'era relativamente poco di male nel credere che i propri sentimenti e le proprie scelte fossero il prodotto di un certo "libero arbitrio" piuttosto che il risultato della biochimica e della neurologia.

Ma ora la convinzione del "libero arbitrio" diventa improvvisamente pericolosa. Se i governi e le aziende riusciranno a hackerare l'animale umano, le persone più facili da manipolare saranno quelle che credono nel libero arbitrio.

Per hackerare con successo gli esseri umani, sono necessarie due cose: una buona comprensione della biologia e una grande potenza di calcolo. L'Inquisizione e il KGB non avevano queste conoscenze e questa potenza. Ma presto le aziende e i governi potrebbero avere entrambe le cose e, una volta in grado di hackerarvi, potranno non solo prevedere le vostre scelte, ma anche riprogettare i vostri sentimenti.

Per farlo, le aziende e i governi non avranno bisogno di conoscervi perfettamente. Questo è impossibile. Dovranno solo conoscervi un po' meglio di quanto voi conosciate voi stessi. E non è impossibile, perché la maggior parte delle persone non conosce molto bene se stessa.

Se credete nella tradizionale storia liberale, sarete tentati semplicemente di respingere questa sfida. "No, non succederà mai. Nessuno riuscirà mai a violare lo spirito umano, perché c'è qualcosa che va ben oltre i geni, i neuroni e gli algoritmi. Nessuno potrebbe prevedere e manipolare con successo le mie scelte, perché le mie scelte riflettono il mio libero arbitrio". Purtroppo, ignorare la sfida non la farà scomparire. Vi renderà solo più vulnerabili.

Si comincia con cose semplici. Mentre navigate su Internet, un titolo cattura la vostra attenzione: "Banda di immigrati stupra donne locali". Cliccate su di esso. Esattamente nello stesso momento, anche la vostra vicina di casa sta navigando su Internet e un altro titolo cattura la sua attenzione: "Trump prepara l'attacco nucleare all'Iran". Lei ci clicca sopra. Entrambi i titoli sono notizie false, generate forse da troll russi o da un sito web desideroso di aumentare il traffico per incrementare gli introiti pubblicitari. Sia voi che il vostro vicino pensate di aver cliccato su questi titoli di vostra spontanea volontà. Ma in realtà siete stati hackerati.

La propaganda e la manipolazione non sono una novità, ovviamente. Ma mentre in passato funzionavano come un bombardamento a tappeto, ora stanno diventando munizioni a guida precisa. Quando Hitler teneva un discorso alla radio, mirava al minimo comune denominatore, perché non poteva adattare il suo messaggio alle debolezze uniche dei singoli cervelli. Ora è diventato possibile fare esattamente questo. Un algoritmo è in grado di capire che voi avete già un pregiudizio nei confronti degli immigrati, mentre il vostro vicino di casa ha già un'antipatia nei confronti di Trump, ed è per questo che voi vedete un titolo mentre il vostro vicino ne vede uno completamente diverso. Negli ultimi anni alcune delle persone più intelligenti del mondo hanno lavorato per hackerare il cervello umano al fine di indurvi a cliccare sugli annunci e a vendervi prodotti. Ora questi metodi vengono utilizzati anche per vendervi politici e ideologie.

E questo è solo l'inizio. Attualmente gli hacker si basano sull'analisi dei segnali e delle azioni del mondo esterno: i prodotti che acquistate, i luoghi che visitate, le parole che cercate online. Ma nel giro di pochi anni i sensori biometrici potrebbero dare agli hacker accesso diretto al vostro mondo interiore, osservando ciò che accade all'interno del vostro cuore. Non il cuore metaforico amato dalle fantasie liberali, ma piuttosto la pompa muscolare che regola la pressione sanguigna e gran parte dell'attività cerebrale. Gli hacker potrebbero quindi mettere in relazione la frequenza cardiaca con i dati della carta di credito e la pressione sanguigna con la cronologia delle ricerche. Cosa avrebbero fatto l'Inquisizione e il KGB con i braccialetti biometrici che monitorano costantemente il vostro umore e i vostri affetti? Restate sintonizzati.

Il liberalismo ha sviluppato un impressionante arsenale di argomenti e istituzioni per difendere le libertà individuali dagli attacchi esterni di governi oppressivi e religioni bigotte, ma è impreparato ad affrontare una situazione in cui la libertà individuale viene sovvertita dall'interno e in cui i concetti stessi di "individuo" e "libertà" non hanno più molto senso. Per sopravvivere e prosperare nel XXI secolo, dobbiamo abbandonare la visione ingenua degli esseri umani come individui liberi - una visione ereditata dalla teologia cristiana e dall'Illuminismo moderno - e fare i conti con ciò che gli esseri umani sono in realtà: animali hackerabili. Dobbiamo conoscere meglio noi stessi.

Naturalmente non si tratta di un consiglio nuovo. Fin dall'antichità, saggi e santi hanno ripetutamente consigliato di "conoscere se stessi". Tuttavia, ai tempi di Socrate, Buddha e Confucio, non c'era una vera e propria concorrenza. Se trascuravate di conoscere voi stessi, eravate ancora una scatola nera per il resto dell'umanità. Oggi, invece, c'è la concorrenza. Mentre leggete queste righe, governi e aziende stanno cercando di hackerarvi. Se riescono a conoscervi meglio di quanto voi conosciate voi stessi, possono vendervi tutto ciò che vogliono, che si tratti di un prodotto o di un politico.

È particolarmente importante conoscere i vostri punti deboli. Sono gli strumenti principali di chi cerca di hackerarvi. I computer vengono violati attraverso linee di codice difettose preesistenti. Gli esseri umani vengono violati attraverso paure, odi, pregiudizi e desideri preesistenti. Gli hacker non possono creare paura o odio dal nulla. Ma quando scoprono ciò che le persone già temono e odiano, è facile premere i pulsanti emotivi pertinenti e provocare una furia ancora maggiore.

Se le persone non sono in grado di conoscere se stesse con i propri sforzi, forse la stessa tecnologia usata dagli hacker può essere utilizzata per proteggerci. Proprio come il vostro computer ha un programma antivirus che controlla il malware, forse abbiamo bisogno di un antivirus per il cervello. Il vostro aiutante AI imparerà con l'esperienza che avete un particolare punto debole, che sia per i video divertenti dei gatti o per le storie esasperanti di Trump, e li bloccherà per vostro conto.Se le persone non sono in grado di conoscere se stesse con i propri sforzi, forse la stessa tecnologia usata dagli hacker può essere utilizzata per proteggerci. Proprio come il vostro computer ha un programma antivirus che controlla il malware, forse abbiamo bisogno di un antivirus per il cervello. Il vostro aiutante AI imparerà con l'esperienza che avete un particolare punto debole, che sia per i video divertenti dei gatti o per le storie esasperanti di Trump, e li bloccherà per vostro conto.

Ma tutto questo è solo una questione secondaria. Se gli esseri umani sono animali violabili e se le nostre scelte e opinioni non riflettono il nostro libero arbitrio, quale dovrebbe essere il senso della politica? Per 300 anni, gli ideali liberali hanno ispirato un progetto politico che mirava a dare al maggior numero possibile di individui la possibilità di perseguire i propri sogni e realizzare i propri desideri. Oggi siamo più vicini che mai a realizzare questo obiettivo, ma siamo anche più vicini che mai a capire che tutto ciò si è basato su un'illusione. Le stesse tecnologie che abbiamo inventato per aiutare gli individui a perseguire i loro sogni permettono anche di riorganizzarli. Come posso quindi fidarmi dei miei sogni?

Da un certo punto di vista, questa scoperta offre agli esseri umani un tipo di libertà completamente nuovo. In precedenza, ci identificavamo fortemente con i nostri desideri e cercavamo la libertà di realizzarli. Ogni volta che un pensiero si affacciava alla mente, ci precipitavamo a eseguirne gli ordini. Trascorrevamo le nostre giornate correndo come pazzi, trasportati da una furiosa montagna russa di pensieri, sentimenti e desideri, che credevamo erroneamente rappresentassero il nostro libero arbitrio. Cosa succede se smettiamo di identificarci con queste montagne russe? Cosa succede se osserviamo attentamente il prossimo pensiero che si affaccia nella nostra mente e ci chiediamo: "Da dove viene?".

Per cominciare, rendersi conto che i nostri pensieri e desideri non riflettono il nostro libero arbitrio può aiutarci a diventare meno ossessivi nei loro confronti. Se mi vedo come un agente completamente libero, che sceglie i propri desideri in totale indipendenza dal mondo, si crea una barriera tra me e tutte le altre entità. Non ho bisogno di nessuna di queste entità: sono indipendente. Allo stesso tempo, conferisce un'enorme importanza a ogni mio capriccio: dopo tutto, ho scelto questo particolare desiderio tra tutti quelli possibili nell'universo. Una volta che diamo tanta importanza ai nostri desideri, cerchiamo naturalmente di controllare e modellare il mondo intero in base ad essi. Scateniamo guerre, abbattiamo foreste e squilibriamo l'intero ecosistema per inseguire i nostri capricci. Ma se capissimo che i nostri desideri non sono il risultato di una libera scelta, speriamo di essere meno preoccupati da essi e di sentirci più connessi con il resto del mondo. Per cominciare, rendersi conto che i nostri pensieri e desideri non riflettono il nostro libero arbitrio può aiutarci a diventare meno ossessivi nei loro confronti. Se mi vedo come un agente completamente libero, che sceglie i propri desideri in totale indipendenza dal mondo, si crea una barriera tra me e tutte le altre entità. Non ho bisogno di nessuna di queste entità: sono indipendente. Allo stesso tempo, conferisce un'enorme importanza a ogni mio capriccio: dopo tutto, ho scelto questo particolare desiderio tra tutti quelli possibili nell'universo. Una volta che diamo tanta importanza ai nostri desideri, cerchiamo naturalmente di controllare e modellare il mondo intero in base ad essi. Scateniamo guerre, abbattiamo foreste e squilibriamo l'intero ecosistema per inseguire i nostri capricci. Ma se capissimo che i nostri desideri non sono il risultato di una libera scelta, speriamo di essere meno preoccupati da essi e di sentirci più connessi con il resto del mondo.

A volte si pensa che, rinunciando al "libero arbitrio", si diventi completamente apatici e ci si rannicchi in un angolo a morire di fame. In realtà, la rinuncia a questa illusione può avere due effetti opposti: innanzitutto, può creare un legame molto più forte con il resto del mondo e renderci più attenti all'ambiente in cui viviamo e ai bisogni e desideri degli altri. È come quando si conversa con qualcuno. Se ci si concentra su ciò che si vuole dire, difficilmente si ascolta davvero. Si aspetta solo l'occasione per dire qualcosa all'interlocutore. Ma quando si mettono da parte i propri pensieri, si riesce improvvisamente ad ascoltare gli altri.

In secondo luogo, rinunciare al mito del libero arbitrio può accendere una profonda curiosità. Se vi identificate fortemente con i pensieri e i desideri che emergono nella vostra mente, non avete bisogno di fare molti sforzi per conoscere voi stessi. Pensate di sapere già esattamente chi siete. Ma quando vi rendete conto che "Ciao, questo non sono io. Questo è solo un fenomeno biochimico mutevole!", allora vi rendete conto di non avere idea di chi - o cosa - siate in realtà. Questo può essere l'inizio del viaggio di scoperta più emozionante che un essere umano possa intraprendere.

Non c'è nulla di nuovo nel dubitare del libero arbitrio o nell'esplorare la vera natura dell'umanità. Noi esseri umani abbiamo affrontato questa discussione migliaia di volte in passato. Ma prima non avevamo mai avuto la tecnologia. E la tecnologia cambia tutto. Gli antichi problemi della filosofia stanno diventando problemi pratici di ingegneria e politica. E mentre i filosofi sono persone molto pazienti - possono discutere di qualcosa in modo inconcludente per 3.000 anni - gli ingegneri sono molto meno pazienti. I politici sono i meno pazienti di tutti.

Come funziona la democrazia liberale in un'epoca in cui i governi e le aziende possono hackerare gli esseri umani? Cosa rimane della convinzione che "l'elettore sa meglio di tutti" e "il cliente ha sempre ragione"? Come si vive quando ci si rende conto che si è un animale hackerabile, che il proprio cuore potrebbe essere un agente governativo, che la propria amigdala potrebbe lavorare per Putin e che il prossimo pensiero che emerge dalla propria mente potrebbe essere il risultato di un algoritmo che ci conosce meglio di quanto noi conosciamo noi stessi? Queste sono le domande più interessanti che l'umanità si trova ad affrontare.

Purtroppo, non sono queste le domande che la maggior parte degli esseri umani si pone. Invece di esplorare ciò che ci aspetta al di là dell'illusione del "libero arbitrio", le persone di tutto il mondo si stanno ritirando per trovare rifugio in illusioni ancora più antiche. Invece di affrontare la sfida dell'intelligenza artificiale e della bioingegneria, molti si rivolgono a fantasie religiose e nazionaliste che sono ancora meno in contatto con le realtà scientifiche del nostro tempo rispetto al liberalismo. Invece di modelli politici nuovi, vengono offerti avanzi riconfezionati del XX secolo o addirittura del Medioevo.

Quando si cerca di confrontarsi con queste fantasie nostalgiche, ci si ritrova a discutere di cose come la veridicità della Bibbia e la santità della nazione (soprattutto se, come me, si vive in un luogo come Israele). Come studioso, questa è una delusione. Discutere della Bibbia era un argomento scottante all'epoca di Voltaire, e discutere dei meriti del nazionalismo era filosofia d'avanguardia un secolo fa - ma nel 2018 sembra una terribile perdita di tempo. L'intelligenza artificiale e la bioingegneria stanno per cambiare il corso dell'evoluzione stessa e abbiamo solo pochi decenni per capire cosa farne. Non so da dove arriveranno le risposte, ma sicuramente non da una raccolta di storie scritte migliaia di anni fa.

Cosa fare, dunque? Dobbiamo combattere su due fronti contemporaneamente. Dobbiamo difendere la democrazia liberale, non solo perché si è dimostrata una forma di governo più benevola di tutte le sue alternative, ma anche perché pone le minori limitazioni al dibattito sul futuro dell'umanità. Allo stesso tempo, dobbiamo mettere in discussione i presupposti tradizionali del liberalismo e sviluppare un nuovo progetto politico che sia maggiormente in linea con le realtà scientifiche e le potenze tecnologiche del XXI secolo.

La mitologia greca racconta che Zeus e Poseidone, due dei più grandi dei, si contendevano la mano della dea Teti. Ma quando sentirono la profezia che Teti avrebbe partorito un figlio più potente del padre, entrambi si ritirarono allarmati. Poiché gli dei hanno intenzione di rimanere per sempre, non vogliono che un figlio più potente possa competere con loro. Così Teti sposò un mortale, il re Peleo, e diede alla luce Achille. Ai mortali piace che i loro figli li superino. Questo mito potrebbe insegnarci qualcosa di importante. Gli autocrati che intendono governare in perpetuo non amano incoraggiare la nascita di idee che potrebbero sostituirli. Ma le democrazie liberali ispirano la creazione di nuove visioni, anche al prezzo di mettere in discussione le loro stesse fondamenta.