GUERRA GLOBALE ALLO PSICOREATO
In tutto l'Occidente si stanno introducendo leggi per vietare la disinformazione e la misinformazione, con la parziale eccezione degli Stati Uniti, dove vige il Primo Emendamento e quindi le tecniche di censura si sono fatte più subdole.
In Europa, Regno Unito e Australia, dove la libertà di parola non è così apertamente protetta, i governi hanno legiferato direttamente. La Commissione dell'UE sta applicando il "Digital Services Act" (DSA), una legge sulla censura poco visibile.
In Australia il governo sta cercando di dotare l'Autorità australiana per le comunicazioni e i media (ACMA) di "nuovi poteri per chiedere conto alle piattaforme digitali e migliorare gli sforzi per combattere la disinformazione dannosa".
Una risposta efficace a queste leggi oppressive potrebbe venire da una fonte inaspettata: la critica letteraria. I termini utilizzati, che sono prefissi aggiunti alla parola "informazione", sono un subdolo depistaggio. L'informazione, sia essa un libro, un articolo o un post, è un artefatto passivo. Non può fare nulla, quindi non può infrangere una legge. I nazisti bruciavano i libri, ma non li arrestavano e non li mettevano in prigione. Quindi, quando i legislatori cercano di vietare la "disinformazione", non intendono l'informazione in sé. Piuttosto, prendono di mira la creazione di significato.
Le autorità usano varianti della parola "informazione" per creare l'impressione che si tratti di una verità oggettiva, ma non è questo il punto. Queste leggi, ad esempio, si applicano alle previsioni degli economisti o degli analisti finanziari, che fanno abitualmente previsioni sbagliate? Ovviamente no. Eppure le previsioni economiche o finanziarie, se credute, potrebbero essere molto dannose per le persone.
Le leggi sono invece concepite per attaccare l'intento degli autori di creare significati non congruenti con la posizione ufficiale dei governi. La "disinformazione" è definita nei dizionari come un'informazione che ha lo scopo di fuorviare e causare danni. La "disinformazione" non ha questo intento ed è solo un errore, ma anche in questo caso si tratta di determinare cosa c'è nella mente dell'autore. La "cattiva informazione" è considerata qualcosa di vero, ma con l'intenzione di causare danni.
Determinare l'intenzione di uno scrittore è estremamente problematico perché non possiamo entrare nella mente di un'altra persona; possiamo solo fare ipotesi sulla base del suo comportamento. Questo è il motivo per cui nella critica letteraria esiste una nozione chiamata "fallacia intenzionale", secondo la quale il significato di un testo non può essere limitato all'intenzione dell'autore, né è possibile sapere in modo definitivo quale sia tale intenzione dall'opera. I significati che derivano dalle opere di Shakespeare, ad esempio, sono così molteplici che molti di essi non possono essere stati nella mente del Bardo quando ha scritto le opere 400 anni fa.
Come facciamo a sapere, ad esempio, che in un post o in un articolo sui social media non ci sia ironia, doppio senso, finzione o altro artificio? Il mio ex supervisore, un esperto mondiale di ironia, era solito girare per il campus universitario indossando una maglietta con scritto: "Come fai a sapere che sono ironico?". Il punto è che non si può mai sapere cosa c'è realmente nella mente di una persona, ed è per questo che l'intento è così difficile da dimostrare in un tribunale.
Questo è il primo problema. Il secondo è che, se l'obiettivo della legge proposta è la creazione di significato - per proibire significati considerati inaccettabili dalle autorità - come facciamo a sapere quale significato avranno i destinatari? Una teoria letteraria, che va sotto il nome di "decostruzionismo", sostiene che i significati di un testo sono tanti quanti sono i lettori e che "l'autore è morto".
Sebbene si tratti di un'esagerazione, è indiscutibile che lettori diversi traggono significati diversi dagli stessi testi. Alcune persone che leggono questo articolo, ad esempio, potrebbero esserne persuase, mentre altre potrebbero considerarlo la prova di un'agenda sinistra. Come giornalista di carriera, sono sempre rimasto scioccato dalla variabilità delle risposte dei lettori anche agli articoli più semplici. Basta dare un'occhiata ai commenti sui post dei social media per notare un'estrema varietà di opinioni, che vanno dall'ottimismo all'intensa ostilità.
Ovviamente ognuno di noi pensa con la propria testa e inevitabilmente si forma opinioni diverse e vede significati diversi. La legislazione antidisinformazione, giustificata come protezione delle persone da cattive influenze per il bene comune, non è solo paternalistica e infantilizzante, ma tratta i cittadini come semplici macchine che ingeriscono dati, non esseri umani. Questo è semplicemente sbagliato.
I governi fanno spesso affermazioni errate, e ne hanno fatte molte durante la Covid.
In Australia le autorità hanno dichiarato che i blocchi sarebbero durati solo poche settimane per "appiattire la curva". In realtà sono state imposte per oltre un anno e non c'è mai stata una "curva". Secondo l'Ufficio australiano di statistica, il 2020 e il 2021 hanno registrato i livelli più bassi di decessi per malattie respiratorie da quando esistono i registri.
Tuttavia, i governi non applicheranno gli stessi standard a se stessi, perché i governi hanno sempre buone intenzioni (questo commento può essere o meno ironico; lascio al lettore la decisione).
C'è motivo di pensare che queste leggi non raggiungeranno il risultato desiderato. I regimi di censura hanno un pregiudizio quantitativo. Partono dal presupposto che se una percentuale sufficiente di social media e di altri tipi di "informazione" è orientata verso la propaganda di Stato, il pubblico sarà inevitabilmente convinto a credere alle autorità.
Ma il problema è il significato, non la quantità di messaggi. Le espressioni ripetitive della narrativa preferita dal governo, in particolare gli attacchi ad hominem come l'accusa a chiunque faccia domande di essere un teorico della cospirazione, finiscono per diventare prive di significato.
Al contrario, un solo post o articolo ben studiato e ben argomentato può persuadere definitivamente i lettori a una visione antigovernativa, perché è più significativo. Ricordo di aver letto articoli su Covid, anche su Brownstone, che portavano inesorabilmente alla conclusione che le autorità stavano mentendo e che c'era qualcosa di molto sbagliato. Di conseguenza, la voluminosa copertura mediatica a sostegno della linea governativa sembrava solo un rumore senza senso. Era interessante solo per svelare come le autorità stessero cercando di manipolare la "narrazione" - una parola svilita che una volta era usata principalmente in un contesto letterario - per coprire le loro malefatte.
Nel tentativo di cancellare i contenuti non approvati, i governi fuori controllo cercano di sanzionare quelli che George Orwell chiamava "crimini del pensiero", ossia reati di opinione o psicoreati. Ma non saranno mai in grado di impedire alle persone di pensare con la propria testa, né potranno mai conoscere in modo definitivo l'intento dello scrittore o il significato che le persone ne trarranno alla fine. È una cattiva legge, e alla fine fallirà perché è, di per sé, basata sulla disinformazione.
di David James, pubblicato, il 4 settembre 2023, su Brownstone Institute e tradotto dalla Redazione. La versione originale dell'articolo si trova al link https://brownstone.org/articles/the-global-war-on-thought-crime/
In Europa, Regno Unito e Australia, dove la libertà di parola non è così apertamente protetta, i governi hanno legiferato direttamente. La Commissione dell'UE sta applicando il "Digital Services Act" (DSA), una legge sulla censura poco visibile.
In Australia il governo sta cercando di dotare l'Autorità australiana per le comunicazioni e i media (ACMA) di "nuovi poteri per chiedere conto alle piattaforme digitali e migliorare gli sforzi per combattere la disinformazione dannosa".
Una risposta efficace a queste leggi oppressive potrebbe venire da una fonte inaspettata: la critica letteraria. I termini utilizzati, che sono prefissi aggiunti alla parola "informazione", sono un subdolo depistaggio. L'informazione, sia essa un libro, un articolo o un post, è un artefatto passivo. Non può fare nulla, quindi non può infrangere una legge. I nazisti bruciavano i libri, ma non li arrestavano e non li mettevano in prigione. Quindi, quando i legislatori cercano di vietare la "disinformazione", non intendono l'informazione in sé. Piuttosto, prendono di mira la creazione di significato.
Le autorità usano varianti della parola "informazione" per creare l'impressione che si tratti di una verità oggettiva, ma non è questo il punto. Queste leggi, ad esempio, si applicano alle previsioni degli economisti o degli analisti finanziari, che fanno abitualmente previsioni sbagliate? Ovviamente no. Eppure le previsioni economiche o finanziarie, se credute, potrebbero essere molto dannose per le persone.
Le leggi sono invece concepite per attaccare l'intento degli autori di creare significati non congruenti con la posizione ufficiale dei governi. La "disinformazione" è definita nei dizionari come un'informazione che ha lo scopo di fuorviare e causare danni. La "disinformazione" non ha questo intento ed è solo un errore, ma anche in questo caso si tratta di determinare cosa c'è nella mente dell'autore. La "cattiva informazione" è considerata qualcosa di vero, ma con l'intenzione di causare danni.
Determinare l'intenzione di uno scrittore è estremamente problematico perché non possiamo entrare nella mente di un'altra persona; possiamo solo fare ipotesi sulla base del suo comportamento. Questo è il motivo per cui nella critica letteraria esiste una nozione chiamata "fallacia intenzionale", secondo la quale il significato di un testo non può essere limitato all'intenzione dell'autore, né è possibile sapere in modo definitivo quale sia tale intenzione dall'opera. I significati che derivano dalle opere di Shakespeare, ad esempio, sono così molteplici che molti di essi non possono essere stati nella mente del Bardo quando ha scritto le opere 400 anni fa.
Come facciamo a sapere, ad esempio, che in un post o in un articolo sui social media non ci sia ironia, doppio senso, finzione o altro artificio? Il mio ex supervisore, un esperto mondiale di ironia, era solito girare per il campus universitario indossando una maglietta con scritto: "Come fai a sapere che sono ironico?". Il punto è che non si può mai sapere cosa c'è realmente nella mente di una persona, ed è per questo che l'intento è così difficile da dimostrare in un tribunale.
Questo è il primo problema. Il secondo è che, se l'obiettivo della legge proposta è la creazione di significato - per proibire significati considerati inaccettabili dalle autorità - come facciamo a sapere quale significato avranno i destinatari? Una teoria letteraria, che va sotto il nome di "decostruzionismo", sostiene che i significati di un testo sono tanti quanti sono i lettori e che "l'autore è morto".
Sebbene si tratti di un'esagerazione, è indiscutibile che lettori diversi traggono significati diversi dagli stessi testi. Alcune persone che leggono questo articolo, ad esempio, potrebbero esserne persuase, mentre altre potrebbero considerarlo la prova di un'agenda sinistra. Come giornalista di carriera, sono sempre rimasto scioccato dalla variabilità delle risposte dei lettori anche agli articoli più semplici. Basta dare un'occhiata ai commenti sui post dei social media per notare un'estrema varietà di opinioni, che vanno dall'ottimismo all'intensa ostilità.
Ovviamente ognuno di noi pensa con la propria testa e inevitabilmente si forma opinioni diverse e vede significati diversi. La legislazione antidisinformazione, giustificata come protezione delle persone da cattive influenze per il bene comune, non è solo paternalistica e infantilizzante, ma tratta i cittadini come semplici macchine che ingeriscono dati, non esseri umani. Questo è semplicemente sbagliato.
I governi fanno spesso affermazioni errate, e ne hanno fatte molte durante la Covid.
In Australia le autorità hanno dichiarato che i blocchi sarebbero durati solo poche settimane per "appiattire la curva". In realtà sono state imposte per oltre un anno e non c'è mai stata una "curva". Secondo l'Ufficio australiano di statistica, il 2020 e il 2021 hanno registrato i livelli più bassi di decessi per malattie respiratorie da quando esistono i registri.
Tuttavia, i governi non applicheranno gli stessi standard a se stessi, perché i governi hanno sempre buone intenzioni (questo commento può essere o meno ironico; lascio al lettore la decisione).
C'è motivo di pensare che queste leggi non raggiungeranno il risultato desiderato. I regimi di censura hanno un pregiudizio quantitativo. Partono dal presupposto che se una percentuale sufficiente di social media e di altri tipi di "informazione" è orientata verso la propaganda di Stato, il pubblico sarà inevitabilmente convinto a credere alle autorità.
Ma il problema è il significato, non la quantità di messaggi. Le espressioni ripetitive della narrativa preferita dal governo, in particolare gli attacchi ad hominem come l'accusa a chiunque faccia domande di essere un teorico della cospirazione, finiscono per diventare prive di significato.
Al contrario, un solo post o articolo ben studiato e ben argomentato può persuadere definitivamente i lettori a una visione antigovernativa, perché è più significativo. Ricordo di aver letto articoli su Covid, anche su Brownstone, che portavano inesorabilmente alla conclusione che le autorità stavano mentendo e che c'era qualcosa di molto sbagliato. Di conseguenza, la voluminosa copertura mediatica a sostegno della linea governativa sembrava solo un rumore senza senso. Era interessante solo per svelare come le autorità stessero cercando di manipolare la "narrazione" - una parola svilita che una volta era usata principalmente in un contesto letterario - per coprire le loro malefatte.
Nel tentativo di cancellare i contenuti non approvati, i governi fuori controllo cercano di sanzionare quelli che George Orwell chiamava "crimini del pensiero", ossia reati di opinione o psicoreati. Ma non saranno mai in grado di impedire alle persone di pensare con la propria testa, né potranno mai conoscere in modo definitivo l'intento dello scrittore o il significato che le persone ne trarranno alla fine. È una cattiva legge, e alla fine fallirà perché è, di per sé, basata sulla disinformazione.
di David James, pubblicato, il 4 settembre 2023, su Brownstone Institute e tradotto dalla Redazione. La versione originale dell'articolo si trova al link https://brownstone.org/articles/the-global-war-on-thought-crime/