FINITA L'ERA DELLA NARRATIVA SUL CLIMA
Le voci più autorevoli della comunità scientifica sul clima sono in subbuglio perché la loro ipotesi di riscaldamento sta subendo un attacco da parte di nuovi documenti scientifici.
Gli autori dei documenti sono stati attaccati e affermano che "scienziati attivisti" minacciati dalle nuove scoperte stanno "conducendo in modo aggressivo una campagna di disinformazione orchestrata per screditare i documenti e la reputazione scientifica degli autori".
In effetti, dagli insulti sui social media e dai furiosi post sui blog alle richieste di accesso agli atti che richiedono le e-mail di un direttore di rivista e di uno scienziato federale, la controversia si sta facendo rovente.
Diversi scienziati che hanno parlato con The Epoch Times hanno espresso sconcerto per le tattiche usate contro coloro che, con le loro ultime ricerche, stanno gettando nuovi dubbi sulla narrativa ufficiale sul clima.
William Happer, professore emerito di fisica a Princeton ed ex consigliere per il clima del Presidente Donald Trump, non è rimasto sorpreso dalla reazione alle nuove scoperte.
"Naturalmente il culto del clima respingerà qualsiasi informazione - per quanto scientificamente corretta - che sia politicamente scorretta", ha dichiarato a The Epoch Times, osservando che le nuove scoperte hanno evidenziato punti importanti e validi.
Il motivo per cui gli attivisti del clima sono così arrabbiati è che i risultati dei nuovi documenti - un trio di studi sottoposti a revisione paritaria dall'astrofisico Willie Soon e da decine di altri scienziati di tutto il mondo - stanno gettando ulteriori dubbi sulla narrativa del riscaldamento globale causato dall'uomo.
I documenti alimentano anche lo scetticismo dell'opinione pubblica nei confronti del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) dell'ONU, che secondo gli autori ignora i fatti e la scienza del clima in generale.
La retorica impiegata da scienziati finanziati dai contribuenti e con interessi acquisiti nella narrativa sul cambiamento climatico per attaccare la nuova ricerca è profondamente antiscientifica, hanno dichiarato diversi scienziati a The Epoch Times.
Il professore di scienze atmosferiche Michael Mann della Pennsylvania State University, ad esempio, ha denunciato gli autori di uno dei nuovi lavori come "un gruppo di negazionisti del clima" su X.
Mann, famoso per il grafico della "mazza da hockey", ora ampiamente ridicolizzato, che mostra un massiccio riscaldamento causato dall'uomo (da 0,2 a 0,4 gradi in 1.000 anni!!!), ha anche descritto il direttore della rivista Climate come un "clown negazionista".
Gareth S. Jones, scienziato senior del Met Office britannico, ha ridicolizzato i nuovi studi come "sciocchezze", diffamando al contempo l'editore della rivista per la sua presunta "popolarità nella comunità scientifica negazionista".
Jones ha anche denunciato il redattore ospite del numero speciale di Climate, Ned Nikolov, di avere "una certa reputazione, tanto che altri contrari al clima prendono le distanze da lui".
Nikolov è stato autore di un precedente articolo in cui sosteneva che la pressione atmosferica, e non i gas serra, gioca un ruolo primario nelle temperature sulla Terra e su altri corpi celesti.
Ad attaccare i nuovi documenti e gli scienziati che li hanno redatti è intervenuto anche Gavin Schmidt, direttore del Goddard Institute for Space Studies della NASA, che ha presentato una richiesta di accesso agli atti per ottenere tutte le e-mail di Nikolov con gli scienziati interessati.
Schmidt ha preso in giro il cofondatore di Greenpeace Patrick Moore, uno degli autori.
L'unico scopo di questo articolo (su cui si sono fiondati tutti i negazionisti del clima e i loro cani) è quello di fare un post per la Fox", ha scritto Schmidt su X, prima di pubblicare una confutazione più dettagliata sul suo blog Real Climate.
L'ultima trovata di Soon (2023) non è altro che l'ultima ripetizione della vecchia affermazione "è stato il sole a farlo"[1] che Willie Soon e i suoi colleghi hanno portato avanti per decenni", ha argomentato Schmidt, il cui stipendio federale è di quasi 200.000 dollari all'anno. "Non c'è letteralmente nulla di nuovo sotto il sole".
GLI SCIENZIATI RISPONDONO
Il post sul blog di Schmidt "è sprezzante e inconsistente", ha dichiarato la climatologa Judith Curry, che non è stata coinvolta nei nuovi documenti ma in precedenza è stata presidente della Scuola di Scienze della Terra e dell'Atmosfera del Georgia Institute of Technology.
"La risposta di Schmidt, Mann e altri, in particolare per quanto riguarda la richiesta di accesso agli atti relativa alle discussioni editoriali su questo documento, riflette i loro continui tentativi di controllare il dialogo scientifico e pubblico sul cambiamento climatico", ha dichiarato a The Epoch Times. "A mio parere, il loro comportamento non solo si riflette negativamente su di loro, ma danneggia la scienza del clima".
Curry, autrice di "Climate Uncertainty and Risk" (Incertezza e rischio climatico), che ha pubblicato un post degli autori principali sul suo blog Climate Etc. per fornire un forum di discussione, ha affermato che il nuovo documento solleva "un'importante questione che viene nascosta dall'IPCC e da molti scienziati del clima".
In particolare, ha affermato, ha importanti implicazioni per l'interpretazione dei dati climatici del XX secolo.
"Inoltre, rimane irrisolto il problema dell'effetto dell'isola urbana di calore sulle temperature terrestri globali, anch'esso evidenziato nel documento di Soon ha aggiunto, definendolo "un utile contributo alla letteratura scientifica sul clima".
Soon, autore principale del documento e direttore del Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES), ha spiegato che i tre nuovi documenti degli scienziati del CERES rappresentano una grande minaccia per potenti interessi.
"Per oltre tre decenni, le affermazioni e le conclusioni dei rapporti IPCC delle Nazioni Unite hanno regnato sovrane, indiscusse e incontrastate", ha dichiarato Soon a The Epoch Times, che in precedenza lavorava presso la divisione di fisica solare e stellare dell'Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
La nostra ultima serie di tre articoli pubblicati dimostra che queste affermazioni sono scientificamente vuote".
"I nostri risultati sembrano scuotere le deboli fondamenta dell'IPCC, e questo deve essere il motivo per cui si assiste a un rifiuto così immediato e a una vera e propria denuncia da parte di attivisti come Schmidt e Mann".
Soon e alcuni degli altri scienziati coinvolti nei nuovi documenti hanno pubblicato nel 2021 un altro studio innovativo che dimostra che l'attività solare potrebbe spiegare tutto il riscaldamento osservato.
Quel documento è stato scaricato più di 55.000 volte da quando è stato pubblicato, cosa molto insolita per gli studi scientifici complessi.
"L'alto livello di attenzione per questo documento da parte di persone affamate di verità potrebbe essere la vera minaccia di cui Schmidt e Mann si preoccupano", ha detto Soon, indicando una risposta dettagliata agli attacchi dei critici pubblicata su CERES-Science.com, intitolata "La campagna di disinformazione orchestrata da RealClimate.org per screditare e censurare falsamente il nostro lavoro".
Happer ha osservato che il nuovo lavoro di Soon e degli altri autori, intitolato "Rilevamento e attribuzione del riscaldamento della superficie terrestre dell'emisfero settentrionale" ("The Detection and Attribution of Northern Hemisphere Land Surface Warming"), è davvero significativo.
I due punti importanti e validi sono che ci sono "enormi incertezze" sull'entità del riscaldamento dal 1850 e su quanto di questo possa essere dovuto alle attività umane.
"Il documento presenta prove molto solide del fatto che le registrazioni delle aree urbane contengono una distorsione del riscaldamento", ha dichiarato Happer a The Epoch Times dopo aver esaminato il documento, al quale non ha partecipato.
"Questo riscaldamento extra delle aree urbane rispetto a quelle rurali non è causato dall'aumento delle concentrazioni di CO2 e di altri gas serra. È causato dall'uomo, ma non può essere invertito da rovinose politiche a zero emissioni".
Happer, che ritiene che le emissioni umane di CO2 siano responsabili di "un contributo relativamente piccolo" al "modesto riscaldamento" che è stato osservato, concorda con la conclusione del documento che i dati disponibili non sono abbastanza buoni per determinare quanto i vari fattori, come i vulcani, l'irraggiamento solare e le emissioni di gas serra, siano significativi per il riscaldamento.
Marc Morano, editore del popolare sito web Climate Depot, ha dichiarato a The Epoch Times che la reazione aggressiva ai nuovi documenti è un tentativo di mettere a tacere il dissenso dalla narrativa sostenuta dalle Nazioni Unite.
"L'establishment climatico sta imitando le stesse tattiche coercitive che abbiamo visto nel COVID", ha detto. "Se si presenta una sfida scientifica alla narrazione ufficiale, si viene deplorati, cancellati, censurati e messi a tacere".
In effetti, le Nazioni Unite e altri gruppi potenti stanno lavorando attivamente per mettere a tacere altri punti di vista sulla questione. Melissa Fleming, sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali, sta conducendo una guerra contro quella che definisce "disinformazione" sul clima.
Durante un evento del World Economic Forum dello scorso anno, la signora Fleming, sostenendo che "la scienza è nostra", si è vantata della partnership dell'ONU con Google per sopprimere le informazioni online che contraddicono la prospettiva dell'ONU sulle questioni climatiche.
Morano, uno dei principali comunicatori della comunità degli scettici del clima, ha lanciato l'allarme.
Stiamo assistendo alla distorsione della ricerca scientifica per sostenere solo "LaScienza", ha avvertito.
L'IPCC, che si definisce l'organismo delle Nazioni Unite per "valutare la scienza relativa ai cambiamenti climatici", ha rifiutato di commentare i nuovi documenti.
"L'IPCC non commenta i singoli studi o le questioni che esulano dall'ambito dei rapporti di valutazione dell'IPCC", ha dichiarato il team media dell'organismo delle Nazioni Unite a The Epoch Times in una e-mail. "All'inizio del processo di valutazione ogni gruppo di lavoro dell'IPCC stabilisce delle date limite entro le quali la letteratura deve essere accettata per la pubblicazione dalle riviste scientifiche, se deve essere inclusa nella valutazione corrente".
PERCHÈ QUESTA FEROCE REAZIONE?
I nuovi documenti che hanno fatto parlare a gran voce scienziati come Mann e Schmidt dimostrano che quasi la metà del riscaldamento registrato negli ultimi decenni è in realtà il risultato del cosiddetto effetto "isola di calore urbana".
Poiché molte stazioni di temperatura in tutto il mondo si trovano in aree che nel tempo si sono urbanizzate, le registrazioni di temperatura che producono mostrano un riscaldamento artificiale e localizzato, mentre le stazioni rurali mostrano un riscaldamento molto minore.
Secondo i documenti, il resto del riscaldamento registrato può essere spiegato dai cambiamenti dell'attività solare documentati dalla NASA.
Gli scienziati autori dei nuovi studi, che hanno guidato un team di quasi 40 ricercatori provenienti da 18 Paesi, hanno dichiarato a The Epoch Times, in una serie di interviste, che i loro risultati minano la paura diffusa dai governi e dai media.
Gli studi mettono anche a rischio i massicci cambiamenti politici e i trilioni di dollari di spesa governativa in tutto il mondo che sono stati giustificati dalla narrativa sul riscaldamento, hanno detto gli esperti.
Non è la prima volta che vengono sollevate queste questioni. I nuovi studi si basano su un precedente documento pubblicato da una coalizione che comprende alcuni degli stessi scienziati, che mostra come i cambiamenti nell'attività solare, registrati dalla NASA, possano spiegare fino al 100% del riscaldamento osservato negli ultimi decenni.
Tutto ciò contraddice l'ipotesi che le emissioni umane di anidride carbonica, che costituiscono una frazione dell'1% di tutti i "gas serra" presenti naturalmente nell'atmosfera, siano le principali responsabili del riscaldamento osservato negli ultimi decenni.
L'ipotesi del riscaldamento causato dall'uomo è sostenuta dalle Nazioni Unite e da molti dei suoi governi membri, compresa l'attuale amministrazione statunitense. Viene citata per giustificare cambiamenti radicali nelle politiche pubbliche in una serie di campi e per spendere centinaia di miliardi di dollari di tasse all'anno.
Guidato da scienziati come Soon e Ronan Connolly del CERES, il team globale che sta dietro ai documenti e alle loro scoperte rappresenta una minaccia mortale per l'intera industria del clima.
I dati dei sondaggi mostrano già che la maggior parte degli adulti americani rifiuta l'ipotesi del riscaldamento causato dall'uomo.
Secondo un sondaggio AP-NORC pubblicato all'inizio di quest'anno, meno della metà degli americani crede che il cambiamento climatico sia causato dalle attività umane.
Lo stesso sondaggio ha mostrato che solo il 38% degli adulti intervistati accetterebbe di pagare anche solo un dollaro in più al mese sulla bolletta energetica per combattere il presunto riscaldamento globale causato dall'uomo.
Con la comunità climatica e i governi che la finanziano ci vogliono trilioni di dollari di tasse e una totale ristrutturazione dei sistemi energetici e persino dell'economia globale per affrontare il cambiamento climatico, la posta in gioco non potrebbe essere più alta.
Alcuni scienziati del clima contattati per un commento da The Epoch Times hanno rifiutato di rispondere in via ufficiale.
Alcuni di loro hanno dichiarato che ciò che viene considerato scienza del clima è stato profondamente corrotto e hanno avvertito che i sostenitori della posizione del riscaldamento antropico si sarebbero rivalsi su di loro se avessero parlato pubblicamente.
RITORSIONI E DIBATTITI
Uno degli scienziati che sta affrontando quella che i critici ritengono una ritorsione è Nikolov, uno scienziato federale che è stato anche redattore della rivista che ha pubblicato uno dei nuovi studi chiave.
Nikolov si è detto sorpreso e costernato quando Schmidt e Dan Vergano, senior opinion editor di Scientific American, hanno richiesto le sue e-mail in base alla legge sull'accesso agli atti.
"Sono rimasto piuttosto sorpreso dal contenuto della richiesta, poiché è piuttosto insolito chiedere di esaminare la corrispondenza e-mail tra gli autori e il redattore di un numero speciale di una rivista scientifica, quando non vi è alcuna indicazione di una cattiva pratica o di una controversia tra gli autori", ha dichiarato Nikolov a The Epoch Times.
In un primo momento Nikolov ha pensato che Schmidt fosse semplicemente arrabbiato per l'argomento del numero speciale di Climate, incentrato sui "fattori naturali" del clima, "dal momento che le sue opinioni sono fortemente orientate verso il cambiamento climatico antropogenico (causato dall'uomo)", ha detto Nikolov.
In base all'e-mail è chiaro che Schmidt spera che si indaghi sulle sue "attività" per cercare prove di un comportamento non etico o di parte, ha detto Nikolov.
"Tuttavia, in seguito ho capito che questa richiesta di accesso agli atti faceva parte di una campagna diffamatoria molto più grande condotta dal signor Schmidt contro un gruppo di ricerca chiamato Center for Environmental Research and Earth Sciences".
A quanto pare, ha detto Nikolov, a Schmidt non sono piaciuti i risultati perché "confutano l'affermazione dell'IPCC secondo cui il riscaldamento degli ultimi 150 anni è dovuto principalmente alle emissioni umane di 'gas serra'".
Ma invece di coinvolgere gli autori del documento in un dibattito scientifico utilizzando il normale processo di pubblicazione peer-review, Schmidt "ha deciso di imbarcarsi in una campagna di disinformazione e diffamazione contro il gruppo CERES attraverso il suo blog non peer-reviewed RealClimate.org", ha detto Nikolov, aggiungendo che il blog "utilizza un linguaggio condiscendente e ridicolo che è riprovevole rispetto agli standard accademici".
Nikolov ha anche accusato Schmidt di aver rappresentato in modo non veritiero i documenti del CERES per "scoraggiare i lettori curiosi" dall'esaminare i risultati effettivi.
"È deludente vedere uno scienziato governativo e direttore di un istituto di ricerca della NASA impegnato nella distorsione e nella manipolazione di informazioni scientifiche pubblicate nella letteratura peer-reviewed attraverso un blog non peer-reviewed", ha dichiarato, definendola una "violazione degli standard etici accademici accettati".
"Se il dottor Schmidt ha obiezioni sui risultati pubblicati dal gruppo CERES, una risposta normale sarebbe quella di scrivere e pubblicare un articolo che confuti questi risultati attraverso un'analisi dei dati nuova e migliore. Cercare di screditare gli autori e l'editore ospite di una rivista cercando 'sporcizia' attraverso una richiesta di accesso agli atti non fa certo parte del processo scientifico standard".
Il professor Demetris Koutsoyiannis dell'Università Tecnica Nazionale di Atene, che ha anche pubblicato risultati che contraddicono l'ipotesi del riscaldamento causato dall'uomo, ha dichiarato a The Epoch Times che se non conoscesse il contesto e la storia, accoglierebbe con favore la recente critica di Mann e Schmidt.
Tuttavia, considerando il contesto e la storia - in particolare le famigerate e-mail del "ClimateGate", che hanno rivelato come i principali scienziati del clima abbiano cospirato per mettere a tacere gli oppositori e nascondere i dati e i difetti dei loro modelli - il signor Koutsoyiannis ritiene che i critici siano "ipocriti".
"Ricorrono alla critica solo quando i tentativi di mettere a tacere e censurare punti di vista diversi falliscono", ha detto, notando che le stesse tattiche esposte nelle rivelazioni del ClimateGate continuano a essere usate.
"È ironico che queste cricche si presentino come salvatori del mondo dalle minacce climatiche. Quello che fanno, intenzionalmente o meno... è promuovere un'agenda politico-economica molto oscura".
Né Schmidt né Mann hanno risposto a una richiesta di commento entro l'ora di stampa.
di Alex Newman, pubblicato su THE EPOCH TIMES l'11 e 17 ottobre 2023 e tradotto dalla Redazione di MILANOpiazzaFONTANA. Il link all'originale è https://www.theepochtimes.com/article/era-of-unquestioned-and-unchallenged-climate-change-claims-is-...
Gli autori dei documenti sono stati attaccati e affermano che "scienziati attivisti" minacciati dalle nuove scoperte stanno "conducendo in modo aggressivo una campagna di disinformazione orchestrata per screditare i documenti e la reputazione scientifica degli autori".
In effetti, dagli insulti sui social media e dai furiosi post sui blog alle richieste di accesso agli atti che richiedono le e-mail di un direttore di rivista e di uno scienziato federale, la controversia si sta facendo rovente.
Diversi scienziati che hanno parlato con The Epoch Times hanno espresso sconcerto per le tattiche usate contro coloro che, con le loro ultime ricerche, stanno gettando nuovi dubbi sulla narrativa ufficiale sul clima.
William Happer, professore emerito di fisica a Princeton ed ex consigliere per il clima del Presidente Donald Trump, non è rimasto sorpreso dalla reazione alle nuove scoperte.
"Naturalmente il culto del clima respingerà qualsiasi informazione - per quanto scientificamente corretta - che sia politicamente scorretta", ha dichiarato a The Epoch Times, osservando che le nuove scoperte hanno evidenziato punti importanti e validi.
Il motivo per cui gli attivisti del clima sono così arrabbiati è che i risultati dei nuovi documenti - un trio di studi sottoposti a revisione paritaria dall'astrofisico Willie Soon e da decine di altri scienziati di tutto il mondo - stanno gettando ulteriori dubbi sulla narrativa del riscaldamento globale causato dall'uomo.
I documenti alimentano anche lo scetticismo dell'opinione pubblica nei confronti del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) dell'ONU, che secondo gli autori ignora i fatti e la scienza del clima in generale.
La retorica impiegata da scienziati finanziati dai contribuenti e con interessi acquisiti nella narrativa sul cambiamento climatico per attaccare la nuova ricerca è profondamente antiscientifica, hanno dichiarato diversi scienziati a The Epoch Times.
Il professore di scienze atmosferiche Michael Mann della Pennsylvania State University, ad esempio, ha denunciato gli autori di uno dei nuovi lavori come "un gruppo di negazionisti del clima" su X.
Mann, famoso per il grafico della "mazza da hockey", ora ampiamente ridicolizzato, che mostra un massiccio riscaldamento causato dall'uomo (da 0,2 a 0,4 gradi in 1.000 anni!!!), ha anche descritto il direttore della rivista Climate come un "clown negazionista".
Gareth S. Jones, scienziato senior del Met Office britannico, ha ridicolizzato i nuovi studi come "sciocchezze", diffamando al contempo l'editore della rivista per la sua presunta "popolarità nella comunità scientifica negazionista".
Jones ha anche denunciato il redattore ospite del numero speciale di Climate, Ned Nikolov, di avere "una certa reputazione, tanto che altri contrari al clima prendono le distanze da lui".
Nikolov è stato autore di un precedente articolo in cui sosteneva che la pressione atmosferica, e non i gas serra, gioca un ruolo primario nelle temperature sulla Terra e su altri corpi celesti.
Ad attaccare i nuovi documenti e gli scienziati che li hanno redatti è intervenuto anche Gavin Schmidt, direttore del Goddard Institute for Space Studies della NASA, che ha presentato una richiesta di accesso agli atti per ottenere tutte le e-mail di Nikolov con gli scienziati interessati.
Schmidt ha preso in giro il cofondatore di Greenpeace Patrick Moore, uno degli autori.
L'unico scopo di questo articolo (su cui si sono fiondati tutti i negazionisti del clima e i loro cani) è quello di fare un post per la Fox", ha scritto Schmidt su X, prima di pubblicare una confutazione più dettagliata sul suo blog Real Climate.
L'ultima trovata di Soon (2023) non è altro che l'ultima ripetizione della vecchia affermazione "è stato il sole a farlo"[1] che Willie Soon e i suoi colleghi hanno portato avanti per decenni", ha argomentato Schmidt, il cui stipendio federale è di quasi 200.000 dollari all'anno. "Non c'è letteralmente nulla di nuovo sotto il sole".
GLI SCIENZIATI RISPONDONO
Il post sul blog di Schmidt "è sprezzante e inconsistente", ha dichiarato la climatologa Judith Curry, che non è stata coinvolta nei nuovi documenti ma in precedenza è stata presidente della Scuola di Scienze della Terra e dell'Atmosfera del Georgia Institute of Technology.
"La risposta di Schmidt, Mann e altri, in particolare per quanto riguarda la richiesta di accesso agli atti relativa alle discussioni editoriali su questo documento, riflette i loro continui tentativi di controllare il dialogo scientifico e pubblico sul cambiamento climatico", ha dichiarato a The Epoch Times. "A mio parere, il loro comportamento non solo si riflette negativamente su di loro, ma danneggia la scienza del clima".
Curry, autrice di "Climate Uncertainty and Risk" (Incertezza e rischio climatico), che ha pubblicato un post degli autori principali sul suo blog Climate Etc. per fornire un forum di discussione, ha affermato che il nuovo documento solleva "un'importante questione che viene nascosta dall'IPCC e da molti scienziati del clima".
In particolare, ha affermato, ha importanti implicazioni per l'interpretazione dei dati climatici del XX secolo.
"Inoltre, rimane irrisolto il problema dell'effetto dell'isola urbana di calore sulle temperature terrestri globali, anch'esso evidenziato nel documento di Soon ha aggiunto, definendolo "un utile contributo alla letteratura scientifica sul clima".
Soon, autore principale del documento e direttore del Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES), ha spiegato che i tre nuovi documenti degli scienziati del CERES rappresentano una grande minaccia per potenti interessi.
"Per oltre tre decenni, le affermazioni e le conclusioni dei rapporti IPCC delle Nazioni Unite hanno regnato sovrane, indiscusse e incontrastate", ha dichiarato Soon a The Epoch Times, che in precedenza lavorava presso la divisione di fisica solare e stellare dell'Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
La nostra ultima serie di tre articoli pubblicati dimostra che queste affermazioni sono scientificamente vuote".
"I nostri risultati sembrano scuotere le deboli fondamenta dell'IPCC, e questo deve essere il motivo per cui si assiste a un rifiuto così immediato e a una vera e propria denuncia da parte di attivisti come Schmidt e Mann".
Soon e alcuni degli altri scienziati coinvolti nei nuovi documenti hanno pubblicato nel 2021 un altro studio innovativo che dimostra che l'attività solare potrebbe spiegare tutto il riscaldamento osservato.
Quel documento è stato scaricato più di 55.000 volte da quando è stato pubblicato, cosa molto insolita per gli studi scientifici complessi.
"L'alto livello di attenzione per questo documento da parte di persone affamate di verità potrebbe essere la vera minaccia di cui Schmidt e Mann si preoccupano", ha detto Soon, indicando una risposta dettagliata agli attacchi dei critici pubblicata su CERES-Science.com, intitolata "La campagna di disinformazione orchestrata da RealClimate.org per screditare e censurare falsamente il nostro lavoro".
Happer ha osservato che il nuovo lavoro di Soon e degli altri autori, intitolato "Rilevamento e attribuzione del riscaldamento della superficie terrestre dell'emisfero settentrionale" ("The Detection and Attribution of Northern Hemisphere Land Surface Warming"), è davvero significativo.
I due punti importanti e validi sono che ci sono "enormi incertezze" sull'entità del riscaldamento dal 1850 e su quanto di questo possa essere dovuto alle attività umane.
"Il documento presenta prove molto solide del fatto che le registrazioni delle aree urbane contengono una distorsione del riscaldamento", ha dichiarato Happer a The Epoch Times dopo aver esaminato il documento, al quale non ha partecipato.
"Questo riscaldamento extra delle aree urbane rispetto a quelle rurali non è causato dall'aumento delle concentrazioni di CO2 e di altri gas serra. È causato dall'uomo, ma non può essere invertito da rovinose politiche a zero emissioni".
Happer, che ritiene che le emissioni umane di CO2 siano responsabili di "un contributo relativamente piccolo" al "modesto riscaldamento" che è stato osservato, concorda con la conclusione del documento che i dati disponibili non sono abbastanza buoni per determinare quanto i vari fattori, come i vulcani, l'irraggiamento solare e le emissioni di gas serra, siano significativi per il riscaldamento.
Marc Morano, editore del popolare sito web Climate Depot, ha dichiarato a The Epoch Times che la reazione aggressiva ai nuovi documenti è un tentativo di mettere a tacere il dissenso dalla narrativa sostenuta dalle Nazioni Unite.
"L'establishment climatico sta imitando le stesse tattiche coercitive che abbiamo visto nel COVID", ha detto. "Se si presenta una sfida scientifica alla narrazione ufficiale, si viene deplorati, cancellati, censurati e messi a tacere".
In effetti, le Nazioni Unite e altri gruppi potenti stanno lavorando attivamente per mettere a tacere altri punti di vista sulla questione. Melissa Fleming, sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali, sta conducendo una guerra contro quella che definisce "disinformazione" sul clima.
Durante un evento del World Economic Forum dello scorso anno, la signora Fleming, sostenendo che "la scienza è nostra", si è vantata della partnership dell'ONU con Google per sopprimere le informazioni online che contraddicono la prospettiva dell'ONU sulle questioni climatiche.
Morano, uno dei principali comunicatori della comunità degli scettici del clima, ha lanciato l'allarme.
Stiamo assistendo alla distorsione della ricerca scientifica per sostenere solo "LaScienza", ha avvertito.
L'IPCC, che si definisce l'organismo delle Nazioni Unite per "valutare la scienza relativa ai cambiamenti climatici", ha rifiutato di commentare i nuovi documenti.
"L'IPCC non commenta i singoli studi o le questioni che esulano dall'ambito dei rapporti di valutazione dell'IPCC", ha dichiarato il team media dell'organismo delle Nazioni Unite a The Epoch Times in una e-mail. "All'inizio del processo di valutazione ogni gruppo di lavoro dell'IPCC stabilisce delle date limite entro le quali la letteratura deve essere accettata per la pubblicazione dalle riviste scientifiche, se deve essere inclusa nella valutazione corrente".
PERCHÈ QUESTA FEROCE REAZIONE?
I nuovi documenti che hanno fatto parlare a gran voce scienziati come Mann e Schmidt dimostrano che quasi la metà del riscaldamento registrato negli ultimi decenni è in realtà il risultato del cosiddetto effetto "isola di calore urbana".
Poiché molte stazioni di temperatura in tutto il mondo si trovano in aree che nel tempo si sono urbanizzate, le registrazioni di temperatura che producono mostrano un riscaldamento artificiale e localizzato, mentre le stazioni rurali mostrano un riscaldamento molto minore.
Secondo i documenti, il resto del riscaldamento registrato può essere spiegato dai cambiamenti dell'attività solare documentati dalla NASA.
Gli scienziati autori dei nuovi studi, che hanno guidato un team di quasi 40 ricercatori provenienti da 18 Paesi, hanno dichiarato a The Epoch Times, in una serie di interviste, che i loro risultati minano la paura diffusa dai governi e dai media.
Gli studi mettono anche a rischio i massicci cambiamenti politici e i trilioni di dollari di spesa governativa in tutto il mondo che sono stati giustificati dalla narrativa sul riscaldamento, hanno detto gli esperti.
Non è la prima volta che vengono sollevate queste questioni. I nuovi studi si basano su un precedente documento pubblicato da una coalizione che comprende alcuni degli stessi scienziati, che mostra come i cambiamenti nell'attività solare, registrati dalla NASA, possano spiegare fino al 100% del riscaldamento osservato negli ultimi decenni.
Tutto ciò contraddice l'ipotesi che le emissioni umane di anidride carbonica, che costituiscono una frazione dell'1% di tutti i "gas serra" presenti naturalmente nell'atmosfera, siano le principali responsabili del riscaldamento osservato negli ultimi decenni.
L'ipotesi del riscaldamento causato dall'uomo è sostenuta dalle Nazioni Unite e da molti dei suoi governi membri, compresa l'attuale amministrazione statunitense. Viene citata per giustificare cambiamenti radicali nelle politiche pubbliche in una serie di campi e per spendere centinaia di miliardi di dollari di tasse all'anno.
Guidato da scienziati come Soon e Ronan Connolly del CERES, il team globale che sta dietro ai documenti e alle loro scoperte rappresenta una minaccia mortale per l'intera industria del clima.
I dati dei sondaggi mostrano già che la maggior parte degli adulti americani rifiuta l'ipotesi del riscaldamento causato dall'uomo.
Secondo un sondaggio AP-NORC pubblicato all'inizio di quest'anno, meno della metà degli americani crede che il cambiamento climatico sia causato dalle attività umane.
Lo stesso sondaggio ha mostrato che solo il 38% degli adulti intervistati accetterebbe di pagare anche solo un dollaro in più al mese sulla bolletta energetica per combattere il presunto riscaldamento globale causato dall'uomo.
Con la comunità climatica e i governi che la finanziano ci vogliono trilioni di dollari di tasse e una totale ristrutturazione dei sistemi energetici e persino dell'economia globale per affrontare il cambiamento climatico, la posta in gioco non potrebbe essere più alta.
Alcuni scienziati del clima contattati per un commento da The Epoch Times hanno rifiutato di rispondere in via ufficiale.
Alcuni di loro hanno dichiarato che ciò che viene considerato scienza del clima è stato profondamente corrotto e hanno avvertito che i sostenitori della posizione del riscaldamento antropico si sarebbero rivalsi su di loro se avessero parlato pubblicamente.
RITORSIONI E DIBATTITI
Uno degli scienziati che sta affrontando quella che i critici ritengono una ritorsione è Nikolov, uno scienziato federale che è stato anche redattore della rivista che ha pubblicato uno dei nuovi studi chiave.
Nikolov si è detto sorpreso e costernato quando Schmidt e Dan Vergano, senior opinion editor di Scientific American, hanno richiesto le sue e-mail in base alla legge sull'accesso agli atti.
"Sono rimasto piuttosto sorpreso dal contenuto della richiesta, poiché è piuttosto insolito chiedere di esaminare la corrispondenza e-mail tra gli autori e il redattore di un numero speciale di una rivista scientifica, quando non vi è alcuna indicazione di una cattiva pratica o di una controversia tra gli autori", ha dichiarato Nikolov a The Epoch Times.
In un primo momento Nikolov ha pensato che Schmidt fosse semplicemente arrabbiato per l'argomento del numero speciale di Climate, incentrato sui "fattori naturali" del clima, "dal momento che le sue opinioni sono fortemente orientate verso il cambiamento climatico antropogenico (causato dall'uomo)", ha detto Nikolov.
In base all'e-mail è chiaro che Schmidt spera che si indaghi sulle sue "attività" per cercare prove di un comportamento non etico o di parte, ha detto Nikolov.
"Tuttavia, in seguito ho capito che questa richiesta di accesso agli atti faceva parte di una campagna diffamatoria molto più grande condotta dal signor Schmidt contro un gruppo di ricerca chiamato Center for Environmental Research and Earth Sciences".
A quanto pare, ha detto Nikolov, a Schmidt non sono piaciuti i risultati perché "confutano l'affermazione dell'IPCC secondo cui il riscaldamento degli ultimi 150 anni è dovuto principalmente alle emissioni umane di 'gas serra'".
Ma invece di coinvolgere gli autori del documento in un dibattito scientifico utilizzando il normale processo di pubblicazione peer-review, Schmidt "ha deciso di imbarcarsi in una campagna di disinformazione e diffamazione contro il gruppo CERES attraverso il suo blog non peer-reviewed RealClimate.org", ha detto Nikolov, aggiungendo che il blog "utilizza un linguaggio condiscendente e ridicolo che è riprovevole rispetto agli standard accademici".
Nikolov ha anche accusato Schmidt di aver rappresentato in modo non veritiero i documenti del CERES per "scoraggiare i lettori curiosi" dall'esaminare i risultati effettivi.
"È deludente vedere uno scienziato governativo e direttore di un istituto di ricerca della NASA impegnato nella distorsione e nella manipolazione di informazioni scientifiche pubblicate nella letteratura peer-reviewed attraverso un blog non peer-reviewed", ha dichiarato, definendola una "violazione degli standard etici accademici accettati".
"Se il dottor Schmidt ha obiezioni sui risultati pubblicati dal gruppo CERES, una risposta normale sarebbe quella di scrivere e pubblicare un articolo che confuti questi risultati attraverso un'analisi dei dati nuova e migliore. Cercare di screditare gli autori e l'editore ospite di una rivista cercando 'sporcizia' attraverso una richiesta di accesso agli atti non fa certo parte del processo scientifico standard".
Il professor Demetris Koutsoyiannis dell'Università Tecnica Nazionale di Atene, che ha anche pubblicato risultati che contraddicono l'ipotesi del riscaldamento causato dall'uomo, ha dichiarato a The Epoch Times che se non conoscesse il contesto e la storia, accoglierebbe con favore la recente critica di Mann e Schmidt.
Tuttavia, considerando il contesto e la storia - in particolare le famigerate e-mail del "ClimateGate", che hanno rivelato come i principali scienziati del clima abbiano cospirato per mettere a tacere gli oppositori e nascondere i dati e i difetti dei loro modelli - il signor Koutsoyiannis ritiene che i critici siano "ipocriti".
"Ricorrono alla critica solo quando i tentativi di mettere a tacere e censurare punti di vista diversi falliscono", ha detto, notando che le stesse tattiche esposte nelle rivelazioni del ClimateGate continuano a essere usate.
"È ironico che queste cricche si presentino come salvatori del mondo dalle minacce climatiche. Quello che fanno, intenzionalmente o meno... è promuovere un'agenda politico-economica molto oscura".
Né Schmidt né Mann hanno risposto a una richiesta di commento entro l'ora di stampa.
di Alex Newman, pubblicato su THE EPOCH TIMES l'11 e 17 ottobre 2023 e tradotto dalla Redazione di MILANOpiazzaFONTANA. Il link all'originale è https://www.theepochtimes.com/article/era-of-unquestioned-and-unchallenged-climate-change-claims-is-...